O texto abaixo é uma tradução e uma transcrição integral do artigo ”Errors of Libertarian Economics”, escrito por Angus Sibley e publicado no The Distributist Review em julho de 2012.

***

A filosofia econômica que domina as políticas e práticas de negócios do governo desde a década de 1970 contém muitos erros radicais. Alguns deles datam das origens do século XVIII da economia “clássica”. Outros se desenvolveram mais recentemente, com o surgimento de duas “escolas” distintas do pensamento econômico moderno:

A escola convencional ou neoclássica , cuja figura mais conhecida é o falecido Milton Friedman (1912–2006); e a escola austríaca , liderada pelos professores vienenses Ludwig von Mises (1881–1973) e Friedrich von Hayek (1899–1992).

Apesar de suas diferenças, essas escolas têm muito em comum. Ambos exaltam o livre mercado e buscam minimizar o papel do Estado. Ambos compartilham uma crença exagerada na autonomia do indivíduo, contra as reivindicações da sociedade ou da comunidade. Ambos podem, portanto, ser chamados de “libertários”. Aqui examinamos cinco erros básicos da economia libertária.

Um equívoco radical da liberdade

Hayek propôs uma concepção puramente negativa da liberdade individual. Para ele, liberdade significa simplesmente não estar sujeito à vontade de outras pessoas. Isso exclui um estado que regula ou protege, uma vez que o estado é administrado por pessoas (políticos e funcionários públicos). O livre mercado, no entanto, é considerado uma força impessoal. Então, de acordo com Hayek, se somos perseguidos e oprimidos pelas forças do mercado, como estamos claramente hoje, isso não diminui nossa liberdade. Então Hayek queria encolher o Estado e entregar a maioria de seus deveres ao livre mercado. . Como Friedman colocou, “liberdade é sempre liberdade do governo”. A noção de liberdade de Hayek também rejeita qualquer ligação entre liberdade e moralidade: “liberdade é uma oportunidade de fazer o bem, mas … somente se for também uma oportunidade de fazer o mal”. Ou, nas palavras de Friedman, “liberdade não tem nada a dizer sobre o que um homem faz com sua liberdade”. Isso, dificilmente devo lembrá-lo, contradiz diretamente o ensino católico: o Catecismo (nº 1733) nos diz que “não há liberdade verdadeira, exceto a serviço do que é bom e justo”. Podemos traçar essa idéia de liberdade como bondade e justiça, remontando a história da teologia cristã e até o Antigo Testamento. O teólogo católico Bernard Häring escreveu que “a liberdade é o poder de fazer o bem; o poder de fazer o mal não é de sua natureza”. Leão XIII escreveu que “a possibilidade de pecar não é liberdade, mas escravidão”, ecoando St. Thomas: “não poder pecar não diminui a nossa liberdade”. No Novo Testamento, lemos sobre a escravidão do pecado. É porque o pecado é comparado à escravidão, o oposto da liberdade, que usamos a palavra redenção para significar perdão; seu significado original é comprar um escravo da escravidão. No Salmo 130, encontramos o ditado, “com o Senhor há redenção abundante … e Ele redimirá Israel de todas as suas iniqüidades”. Assim, nas tradições judaica e cristã, a liberdade está firmemente ligada à justiça e à retidão. Como os libertários sustentam que a liberdade inclui o poder de fazer o mal, segue-se logicamente que eles odeiam a regulamentação. Eles concordam, é claro, que a fraude ou roubo definitivo devem ser proibidos, uma vez que, para libertários, a propriedade privada é absolutamente sagrada. Mas eles rejeitam toda a idéia de que governos ou associações civis, como sindicatos, devam agir contra a concorrência acirrada, salários injustamente baixos, desigualdades exorbitantes, especulações imprudentes ou empréstimos bancários grosseiramente imprudentes (a principal causa de nossa atual crise). Todos esses erros, dizem eles, devem ser tolerados.

Liberdade ilimitada de contrato

A doutrina de que qualquer pessoa tem o direito inalienável de celebrar qualquer contrato voluntariamente acordado com qualquer outra pessoa forma a base da economia libertária. Data essencialmente do século XVIII; uma forma inicial disso pode ser encontrada na Constituição original dos EUA (artigo I, seção 10): “nenhum Estado deve aprovar nenhuma lei que prejudique a Obrigação de Contratos”. Em Lochner v. Nova York (1905), a Suprema Corte elevou o princípio da liberdade de contrato ao nível de um princípio constitucional sagrado ao derrubar uma lei estadual que limita as horas de trabalho nas padarias. O juiz Rufus Peckman condenou essa lei como uma “interferência irracional, desnecessária e arbitrária no direito e na liberdade do indivíduo de contratar”. Os libertários hoje insistem rigidamente nesse princípio. Friedman explicou que, na economia de mercado ideal, “os indivíduos são efetivamente livres para entrar ou não em uma bolsa específica, de modo que toda transação é estritamente voluntária”. Edward Younkins, outro fervoroso mercado livre, coloca isso ainda mais fortemente. Ele insiste em que devemos ser “livres” para fazer contratos ruins: “legisladores e juízes devem abster-se de substituir seus próprios julgamentos nos casos em que acreditem que haja um poder de negociação desigual ou onde pensem que certos contratos não são do interesse público”. Assim, você deve ter permissão para celebrar qualquer contrato que desejar com qualquer outra pessoa, desde que possa convencer a outra parte a aceitá-lo (ou vice-versa); mesmo que o contrato seja injusto com a pessoa com quem você está lidando, ou injusto com você, ou imoral, ou irritante para os vizinhos ou prejudicial ao meio ambiente. O problema básico dessa doutrina é, obviamente, o poder de negociação desigualisso não preocupa Younkins. Um contrato entre um trabalhador e uma grande corporação é claramente uma pechincha entre partes de força muito desigual, por isso pode ser injusto para o trabalhador; da mesma forma, um acordo entre um pequeno plantador de café e um agronegócio multinacional, ou um inquilino individual e um senhorio dominante. Os libertários simplesmente supõem que um mercado livre permitirá acordos como esses em termos aceitáveis ​​para todas as partes envolvidas. De fato, eles negam categoricamente que tais pechinchas possam ser injustas. Para Hayek, o mercado livre é como um jogo no qual “não há sentido em considerar o resultado justo ou injusto”. O ensino católico rejeita explicitamente essa teoria: “o acordo entre as partes não é suficiente para justificar a quantia a ser recebida nos salários”. O cardeal Henry Manning argumentou “que não pode haver livre contrato real entre o capitalista e o trabalhador. O capitalista usa armadura de ouro; e o trabalhador, se permanecer obstinado, sabe que a fome o espera. Assim, o ‘contrato livre’ se tornou o evangelho dos empregadores “. O Compêndio (nº 302) afirma que” a justiça natural [que exige o pagamento de um salário justo] precede e está acima da liberdade do contrato “.

Nossa obsessão com a concorrência

No mundo da economia libertária, “a concorrência é sempre boa” como um dos principais líderes do livre mercado francês, Pascal Salin, afirmou. Ou, nas palavras de Friedman, quanto mais concorrência desleal, melhor. Hoje, em muitos países, qualquer tentativa de restringir a competição é considerada crime e é severamente punida. Essa atitude remonta a Adam Smith, que criticou as guildas anticompetitivas dos artesãos de sua época. Sem eles, ele argumentou, “o salário dos operários seria muito menor … os ofícios, os ofícios, os mistérios seriam todos perdedores. Mas o público seria um ganhador, o trabalho de todos os artífices que vinham dessa maneira. muito mais barato para o mercado “. Seu sonho era tornar tudo mais barato, para que todos (exceto os trabalhadores pobres) pudessem comprar e consumir mais. Embora duro para os trabalhadores, esse sonho não era totalmente ridículo na década de 1760, quando a população mundial era de cerca de 720 milhões e havia poucas preocupações com a exaustão dos recursos do planeta. Hoje não faz sentido. Na realidade, a concorrência nem sempre reduz os custos; pode inflá-los. Os salários e bônus exorbitantes pagos pelos bancos de Wall Street são o resultado de uma competição desenfreada entre os bancos para empregar os traders mais inteligentes. Em épocas mais cavalheirescas, “não havia sido feito” para um banco roubar a equipe de outros; essa restrição informal sobre a concorrência manteve os custos. The Compendium (n. 347) reconhece que uma concorrência saudável é necessária para uma economia florescente. No entanto, o papel da competição na economia é como o de certos hormônios no corpo humano, que são de vital importância, mas patogênicos quando presentes em excesso. A concorrência acirrada entre os bancos para expandir seus empréstimos levou à crise das hipotecas subprime de 2007. A competição desenfreada pode tornar a vida profissional pouco estressante. Embora a Bíblia dificilmente mencione explicitamente os abusos dos competição, em vários lugares condena o pecado da “violação de limites”, por exemplo: “maldito aquele que deslocar o limite de seu vizinho” (Dt 27:17). Na tradição rabínica, este mandamento tem sido muitas vezes interpretado para cobrir concorrência predatória, que pode danificar subsistência de um concorrente, e é, portanto, equivalente a usurpação de terras de um vizinho. Pio XI (Quadragesimo Anno) insistia que “a ordem correta da vida econômica não pode ser deixada livre. competição de forças”. João Paulo II (Laborem Exercens) enfatizaram a necessidade de sindicatos, que restringem a concorrência entre trabalhadores, bem como de associações profissionais e de empregadores: “organizações desse tipo são um elemento indispensável da vida social, especialmente nas sociedades industrializadas modernas”.

Desrespeito pelo valor humano do trabalho

Na economia libertária, o trabalho é tratado simplesmente como um insumo, como qualquer matéria-prima, no processo de produção; seu único objetivo é servir o mercado, produzir o que os consumidores querem comprar. Smith argumentou que “o interesse do produtor deve ser atendido apenas na medida em que seja necessário para promover o dos consumidores”. Mises insistiu que “o trabalho é um meio, não um fim em si”. Mas se o único motivo do trabalho é servir o mercado, segue-se que não pode haver objeção à extinção instantânea do trabalho por capricho do mercado. É exatamente o que vemos hoje nas economias de mercado livre. Onde o trabalho é considerado uma mercadoria, seu preço (salário) é determinado simplesmente pelo equilíbrio de oferta e demanda no mercado. Os economistas clássicos realmente reconheceram que os trabalhadores precisam ser pagos o suficiente para sobreviver, pelo menos um salário de subsistência; mas os economistas austríacos mais recentes nem mesmo aceitam isso. De acordo com o professor vienense Carl Menger (1840–1921), fundador da escola austríaca, “nem os meios de subsistência nem o nível mínimo de subsistência podem ser a causa ou o principal determinante do preço dos serviços de mão-de-obra”. Por outro lado, na tradição ”judaico-cristã”, o trabalho é considerado honroso e benéfico em si mesmo. O próprio Deus é visto como trabalhador: o firmamento mostra sua obra (Salmo 19: 1). O trabalho dos justos tende à vida (Pv 10:16); a ociosidade leva à falta de castidade [e] à idiotice . No Catecismo (nº 2427), lemos que o trabalho humano procede diretamente de pessoas criadas à imagem de Deus e chamado a prolongar o trabalho de criação.A teologia católica se recusa a ver o trabalho apenas como um meio para atingir um fim, um fardo que toleramos porque queremos o dinheiro e os bens que produz. “Através do trabalho, o homem … alcança a realização como ser humano”, escreveu João Paulo II; O trabalho de Adão no jardim antes do outono, como diz São Tomás, “não foi trabalhoso, mas alegre, sendo o exercício de seus poderes naturais”. No século XIX, economistas alemães liderados por Gustav Schmoller (1838-1917) travaram uma guerra intelectual contra os austríacos. Esses alemães lançaram as bases da bem-sucedida economia moderna alemã, onde os trabalhadores têm representação quase igual aos acionistas nos conselhos de supervisão de grandes empresas. A visão de Schmoller do trabalho é muito mais esclarecida do que a de Menger ou Mises: “o homem não pode fazer nada além de comer e fazer amor, ele precisa de outras coisas para ocupar seu tempo e sua alma … toda força moral tem suas raízes no trabalho”. Essa escola alemã de economia teve alguma influência nos Estados Unidos no início do século XX, inspirando economistas “institucionalistas” como Richard Ely e Thorstein Veblen. Mas isso não durou; os austríacos e neoclássicos há muito ofuscam Schmoller e seus colegas, cujas palavras sábias nunca foram traduzidas para o inglês.

Rejeição da justiça distributiva

Hoje, a raça humana como um todo está consumindo muitos dos recursos da Terra a taxas insustentáveis, mesmo que grande parte da humanidade ainda viva em extrema pobreza. Não podemos todos persistir em produzir e consumir cada vez mais. Portanto, deve ser óbvio que a redistribuição, combinada com a redução do consumo desnecessário, é o único caminho possível para uma distribuição global justa dos recursos finitos do planeta. Mas os libertários são cegos a esse fato. Eles mantêm sua opinião de que a única maneira de eliminar a penúria é avançar com o crescimento econômico, fornecer bens cada vez maiores para o mercado livre infalível distribuir. Vimos como a economia clássica de Smith pedia uma competição desenfreada para incentivar uma produção mais e mais barata. Mas essa estratégia esbarra nos amortecedores da sustentabilidade global. Deixou de ser relevante, ainda assim, domina nosso pensamento e prática. Desde que a economia libertária se tornou moda na década de 1970, substituindo mais políticas estatais intervencionistas, as desigualdades claramente aumentaram em praticamente todos os lugares. Thomas Piety, um economista francês que é um especialista notável nesse assunto, escreve que, nas décadas de 1980 e 1990, “as desigualdades americanas parecem ter voltado ao nível em que estavam logo antes da Primeira Guerra Mundial”. A maioria dos métodos práticos de redução das desigualdades são repugnantes para os libertários. Os sindicatos são odiados porque obstruem a liberdade do trabalhador de acordar seu próprio contrato com o empregador. Os salários mínimos são outra blasfêmia contra o livre mercado divino, cujos fiéis afirmam, contra muitas evidências históricas, que mínimos fixos “inevitavelmente” reduzem a demanda por trabalho e causam desemprego. A tributação redistributiva (taxas mais altas sobre rendimentos pessoais mais altos) “é um modo de expropriação disfarçada de capitalistas e empreendedores de sucesso” de acordo com Mises, enquanto seu admirador Murray Rothbard afirmou que “A tributação é roubo” e que “o libertário favorece o direito à propriedade privada irrestrita e livre de troca”. Hayek rejeitou completamente o princípio da justiça distributiva: “os resultados dos esforços do indivíduo são necessariamente imprevisíveis, e a questão de saber se a distribuição resultante da renda é justa ou injusta não tem significado”. O ensino católico repudia categoricamente toda essa bobagem. Leão XIII falou de “um ditado da justiça natural mais imperioso e antigo do que qualquer barganha entre homem e homem, a saber, que os salários não devem ser insuficientes para sustentar um assalariado frugal e bem comportado”, e ele elogiou fortemente associações de trabalhadores, das quais “as mais importantes são sindicatos de trabalhadores”. João Paulo II observou que “os sindicatos … são realmente um porta-voz da luta pela justiça social, pelos direitos justos dos trabalhadores”. Enquanto muitos libertários vêem os impostos como ataques imorais à propriedade privada”. A tradição cristã nunca reconheceu o direito à propriedade privada como absoluto e intocável “. João XIII insistiram que os cidadãos deveriam ser tributados de acordo com sua capacidade de pagamento censura aqueles que “recorrem a várias fraudes e enganos para evitar impostos justos e outras dívidas devido a impostos”. sociedade “. O ensino católico herda a tradição judaica, baseada na lei mosaica, de que a provisão para os pobres é primariamente uma obrigação de justiça, e não uma questão de caridade voluntária. Obviamente, isso não significa que a caridade seja supérflua. Mas, como Bento XVI explica em Caritas in Veritate, “Não posso” dar “ao outro … sem antes dar a ele o que lhe pertence na justiça … a caridade vai além da justiça e a completa”, ecoando St Thomas: “a caridade não revoga a justiça, mas a complementa. . “. Essa doutrina valida transferências obrigatórias por meio do sistema tributário como meio de administrar legalmente a justiça. Nesses tempos difíceis, vale a pena notar que a tributação redistributiva oferece um meio de estimular a recuperação econômica sem aumentar nossos déficits orçamentários já excessivos. Os muito ricos raramente gastam toda a sua receita; eles tendem a se acumular. Se o Estado transferir parte dessa receita não gasta para os muito pobres, certamente será gasta, impulsionando nossas economias sombrias.

© Angus Sibley 2012. Todos os direitos reservados.

Deixe uma resposta