Compartilharemos a seguir a tradução e a transcrição integral do artigo ”Maximum or adequate profits”, escrito por Angus Sibley e publicado no The Distributist Review em janeiro de 2018.

***

Todas as empresas devem obter lucros; caso contrário, estão em estado insalubre e em risco de desaparecimento. Mas há uma pergunta importante: deve-se buscar um nível adequado de lucro ou deve sempre procurar as estrelas buscando o maior lucro possível?

Como podemos definir um nível de lucro adequado para qualquer empresa em particular? Este é inevitavelmente um conceito um tanto vago; para muitos teóricos, essa é uma razão para não gostar. Pode-se chamá-lo de nível que permite um retorno razoável (levando em consideração os riscos) para os acionistas em seus investimentos, depois que o próprio negócio investiu o suficiente em pesquisa, desenvolvimento, renovação de ativos, recrutamento e treinamento, para permitir, pelo menos, manter-se em seu tamanho atual.

Assim, meio século atrás, o decano da teoria da administração Peter Drucker escreveu:

O lucro serve a três propósitos. [Primeiro] Ele mede a eficácia e a solidez dos esforços de uma empresa. Na verdade, é o teste final do desempenho dos negócios.

[Segundo] É o “prêmio de risco” que cobre os custos de permanecer no negócio – substituição, obsolescência, risco de mercado, incerteza… a tarefa de um negócio é fornecer adequadamente esses “custos de permanecer no negócio”, ganhando um lucro adequado – o que não são suficientes para as empresas.

Finalmente, o lucro assegura o suprimento de capital futuro para inovação e expansão, seja através da recuperação de lucros ou da atração de capital de investidores externos.

E Drucker continua: “Nenhuma dessas funções do lucro tem nada a ver com a maximização do lucro pelo economista. Todos os três são de fato conceitos “mínimos”- o mínimo de lucro necessário para a sobrevivência e prosperidade da empresa. Portanto, um objetivo de lucratividade mede não o lucro máximo que a empresa pode produzir, mas o mínimo que deve produzir.”

Adrian Wood, economista de Cambridge (Inglaterra), oferece uma descrição comparável que enfatiza mais o crescimento dos negócios:

O principal objetivo de uma empresa típica em uma economia capitalista é fazer com que suas vendas cresçam. Isso implica a expansão de sua capacidade produtiva, que, por sua vez, exige investimento em ativos fixos e estoques [estoque]… na prática, os lucros retidos são necessariamente a principal fonte de financiamento para o investimento. O princípio central da presente teoria, portanto, é que a quantia de lucros que a empresa pretende obter é determinada pela quantia de investimento que planeja realizar.

Lucros e crescimento

Assim, o nível adequado de lucro para qualquer empresa é baseado no que ele precisa para sobreviver, mas depende também de seu desejo de crescer. Aceitamos prontamente que a empresa iniciante deseja aumentar. Por outro lado, com empresas que já cresceram para um tamanho formidável, podemos nos perguntar se elas devem continuar a se expandir. É bom que o McDonalds e o Walmart continuem crescendo ainda mais? Eles já não são muito dominantes? Quem aprovou a implacável expansão do Royal Bank of Scotland sob o monstruosamente ambicioso Fred Goodwin? Por que devemos incentivar a megalomania, ou mesmo tolerá-la?

Aqui está um argumento contra a meta de rentabilidade máxima: à medida que cresce, uma empresa geralmente pode ampliar suas margens de lucro, porque sua expansão concede a ele maiores participações em seus mercados e, portanto, maior poder de precificação.

Assim, temos uma espiral de autoalimentação: quanto maior o negócio, maiores são as possibilidades de crescer ainda mais. Isso leva naturalmente ao super crescimento, até ao gigantismo com todos os seus problemas, como vemos hoje em certos casos bem conhecidos. Não seria melhor se Maurice (Hank) Greenberg fosse presidente da AIG (American International Group), uma companhia de seguros líder nos EUA, de 1967 a 2008. Ele seguiu uma estratégia de rápida expansão mundial. O quase fracasso do grupo em 2008 arriscou graves danos ao sistema financeiro mundial; portanto, foi necessário um resgate muito caro.

Ditadura dos acionistas

Até este ponto, consideramos qual nível de lucro é adequado para atender às necessidades e aspirações de um negócio. No entanto, com o recente crescimento dos poderes de grandes acionistas institucionais, chegamos a uma situação em que as metas de lucro são fixadas não pelos próprios requisitos da empresa, mas pelas demandas de acionistas externos. Com eles, não há nível objetivamente suficiente. Eles só querem o máximo possível.

Isso flui logicamente do surgimento de intensa concorrência entre gerentes de investimento. Essa competição existe desde que os primeiros fundos de investimento foram estabelecidos no século XIX. Mas no passado era limitado pela falta de informação. As avaliações do portfólio foram feitas uma ou duas vezes por ano e anunciadas algumas semanas após a data da avaliação. Muitos escritórios de seguros de vida realizavam avaliações apenas a cada três anos, ou até a cada cinco! As relações de confiança não publicaram necessariamente listas detalhadas de seus investimentos. Em uma palavra, não havia muita transparência. Também não há muita obsessão pelo desempenho a curto prazo. Sem a atual quantidade de dados, não havia como mensurá-los.

Hoje, é sem dúvida muito fácil medir e, portanto, comparar, financiar o desempenho dos gestores. Não apenas ano a ano, mas trimestre a trimestre, mês a mês … pois agora é comum publicar valores de portfólio quase todos os dias. Portanto, o gerente típico ficou obcecado em maximizar seu desempenho a curto prazo; se isso não for feito, os clientes mudarão para outro gerente com melhor desempenho; o que significa, em nossa era impaciente, quase imediatamente com melhor desempenho.

O desempenho de um portfólio é bom se as ações do portfólio aumentarem. Assim, os gestores de fundos, como grandes acionistas, pressionam as empresas a fazer tudo para aumentar o preço das ações. Em outras palavras, aumentar o lucro líquido por ação o mais rápido possível. Os lucros imediatos precisam ser inchados, não porque isso é bom para os negócios, mas porque os grandes acionistas o exigem. E eles são levados a fazer essas demandas pela feroz competição entre eles.

A desvantagem da ganância

Quais são as consequências perniciosas da busca de lucros máximos? Vamos olhar para as seis.

Primeiro: desdém pelos funcionários. Era uma vez que se acreditava, hoje em dia se diz às vezes por uma questão de relações públicas, que o melhor patrimônio de uma empresa de sucesso era sua equipe forte. Mas os fanáticos da lucratividade máxima nos convenceram de que a equipe é simplesmente um custo que deve ser reduzido o máximo possível. Assim, em vez de criar e manter boas equipes, muitas empresas recorrem a demissões freqüentes, emprego temporário, subcontratação, deslocalização… Isso não é apenas um problema para quem perde o emprego. Aqueles que permanecem são freqüentemente sobrecarregados, sobrecarregados, desmoralizados. E o próprio negócio sofre com a deterioração da qualidade de sua equipe.

Segundo: negligência do investimento a longo prazo. O culto ao lucro imediato por ação prejudica o desenvolvimento de uma empresa no futuro. Você pode responder que, se uma empresa está obtendo lucros máximos, certamente há muito dinheiro disponível para desenvolvimento? Em teoria, você está certo. Mas as empresas adquiriram o hábito de usar os lucros dos negócios para mimar as pessoas no topo e recomprar algumas das ações da empresa. Isso reduz o número de ações no mercado. Com menos ações, obviamente, há mais lucro por ação. Esse é o sonho do investidor ganancioso.

Terceiro: assunção excessiva de riscos, como observamos recentemente em muitos bancos. Alguém assume grandes riscos na esperança de obter grandes lucros. Este jogo pode valer a pena … ou pode falhar desastrosamente.

Quarto: como observamos acima, a busca por lucros máximos tende a levar ao crescimento de gigantes empresariais de grandes dimensões.

Quinto: os negócios obcecados em maximizar seus próprios lucros negligenciarão o interesse público. Não gastará dinheiro para reduzir suas emissões de dióxido de carbono, reciclar seus resíduos, empregar pessoas portadoras de deficiência, apoiar projetos para o bem de sua comunidade circundante, a menos que seja forçado por lei a fazer essas coisas. A consequência desse comportamento das empresas é que as leis precisam ser mais exigentes. Mas essa é a última coisa que os livre-comerciantes querem!

Sexto: mau atendimento ao cliente. Enquanto escrevo isso, minha esposa está lutando com o departamento de “atendimento ao cliente” de uma empresa de TV a cabo, que já a mantém pendurada na linha há vinte minutos. Não é um problema raro.

A busca por remédios

Como podemos desencorajar, se não podemos proibir, a busca frenética de lucros excessivos? Estabelecer por lei limites à lucratividade das empresas seria totalmente impraticável. A melhor solução seria uma mudança radical nas atitudes predominantes, um repúdio geral à filosofia Gekko, a ganância é boa. Também não podemos legislar sobre isso, mas podemos incentivá-lo.

© Angus Sibley 2012. Todos os direitos reservados.

Deixe uma resposta